https://opinioiuris.de/taxonomy/term/1031/0 de https://opinioiuris.de/entscheidung/2775 <fieldset class="fieldgroup group-daten"><legend>Daten</legend><div class="field field-type-text field-field-fallname"> <div class="field-label">Fall:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Unterlassene Angabe eines gerichtlich bestimmten Termins </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-fundstellen"> <div class="field-label">Fundstellen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> RGZ 13, 334 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-gericht"> <div class="field-label">Gericht:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Reichsgericht </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-datum"> <div class="field-label">Datum:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 21.06.1884 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-akte"> <div class="field-label">Aktenzeichen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> I 186/84 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-typ"> <div class="field-label">Entscheidungstyp:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Urteil </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-verfahren"> <div class="field-label">Instanzen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <ul> <li>LG Schwerin</li> <li>OLG Rostock</li> </ul> </div> </div> </div> </fieldset> <p><strong>1. Abweisung der Klage wie angebracht wegen unterlassener Angabe des gerichtlich bestimmten Termines in der dem Beklagten zugestellten Abschrift der Klageschrift.<br /> 2. Hat der Kläger das Recht, nach §. 300 Nr. 2 C. P. O. Vertagung zu verlangen, auch dann, wenn der Beklagte erschienen ist und Abweisung der Klage beantragt?</strong></p> <p><a href="https://opinioiuris.de/entscheidung/2775" target="_blank">Weiterlesen</a></p> https://opinioiuris.de/entscheidung/2775#comments § 300 CPO Fri, 10 May 2013 23:10:58 +0000 Redaktion 2775 at https://opinioiuris.de https://opinioiuris.de/entscheidung/2624 <fieldset class="fieldgroup group-daten"><legend>Daten</legend><div class="field field-type-text field-field-fallname"> <div class="field-label">Fall:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Beschwerde gegen die Zurückweisung eines Vertagungsantrags </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-fundstellen"> <div class="field-label">Fundstellen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> RGZ 23, 368 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-gericht"> <div class="field-label">Gericht:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Reichsgericht </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-datum"> <div class="field-label">Datum:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 25.04.1889 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-akte"> <div class="field-label">Aktenzeichen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> VI 41/89 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-typ"> <div class="field-label">Entscheidungstyp:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Urteil </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-verfahren"> <div class="field-label">Instanzen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <ul> <li>Kammergericht Berlin</li> </ul> </div> </div> </div> </fieldset> <p><strong>1. Findet das Rechtsmittel der Beschwerde gegen einen Beschluß statt, durch welchen im Verhandlungstermine ein auf Grund des §. 300 C.P.O. gestellter Vetragungsantrag zurückgewiesen ist?<a class="see-footnote" id="footnoteref1_m8oke2h" title="Vgl. Hellmann. C.P.O. Bd. 2 S. 177; Reincke, C.P.O. S. 305: v. Wilmowski-Levy, C.P.O. 4. Aufl. S. 451, 5. Aufl. S. 466; Petersen, C.P.O. S. 511, 77. D.E." href="#footnote1_m8oke2h">1</a><br /> 2. Steht der im Verhandlungstermine erschienen Partei beim Ausbleiben des Gegners an unbedingtes Recht auf Vertagung der mündlichen Verhandlung zu?</strong><a class="see-footnote" id="footnoteref2_3kd0lqo" title="Vgl. Planck, Lehrbuch Bd. 1 S. 512; Struckmann-Koch, v. Wilmowsky-Levy, Sarwey, Reincke, Gaupp, Förster zu §, 300 C.P.O,; Anders: Kleiner, C.P,O. Bd. 2 S. 216 und Schwalbach im civil. Archiv Bd. 64 S. 274 flg. D. E." href="#footnote2_3kd0lqo">2</a></p> <ul class="footnotes"><li class="footnote" id="footnote1_m8oke2h"><a class="footnote-label" href="#footnoteref1_m8oke2h">1.</a> Vgl. Hellmann. C.P.O. Bd. 2 S. 177; Reincke, C.P.O. S. 305: v. Wilmowski-Levy, C.P.O. 4. Aufl. S. 451, 5. Aufl. S. 466; Petersen, C.P.O. S. 511, 77. D.E.</li> <li class="footnote" id="footnote2_3kd0lqo"><a class="footnote-label" href="#footnoteref2_3kd0lqo">2.</a> Vgl. Planck, Lehrbuch Bd. 1 S. 512; Struckmann-Koch, v. Wilmowsky-Levy, Sarwey, Reincke, Gaupp, Förster zu §, 300 C.P.O,; Anders: Kleiner, C.P,O. Bd. 2 S. 216 und Schwalbach im civil. Archiv Bd. 64 S. 274 flg. D. E.</li> </ul> <p><a href="https://opinioiuris.de/entscheidung/2624" target="_blank">Weiterlesen</a></p> https://opinioiuris.de/entscheidung/2624#comments § 300 CPO Sun, 21 Apr 2013 11:39:27 +0000 Redaktion 2624 at https://opinioiuris.de