https://opinioiuris.de/taxonomy/term/1100/0 de https://opinioiuris.de/entscheidung/2768 <fieldset class="fieldgroup group-daten"><legend>Daten</legend><div class="field field-type-text field-field-fallname"> <div class="field-label">Fall:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Schadensersatzpflicht des Fabrikbesitzers </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-fundstellen"> <div class="field-label">Fundstellen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> RGZ 12, 45 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-gericht"> <div class="field-label">Gericht:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Reichsgericht </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-datum"> <div class="field-label">Datum:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 01.07.1884 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-akte"> <div class="field-label">Aktenzeichen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> III 93/84 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-typ"> <div class="field-label">Entscheidungstyp:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Urteil </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-verfahren"> <div class="field-label">Instanzen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <ul> <li>LG Lüneburg</li> <li>OLG Celle</li> </ul> </div> </div> </div> </fieldset> <p><strong>Bedeutung der Vorschrift in §. 120 der Reichsgewerbeordnung. Wird die Schadensersatzpflicht des Fabrikbesitzers für die durch den Mangel der erforderlichen Schutzvorrichtungen entstandenen Unfälle dadurch beseitigt, daß der Fabrikinspektor bei der Revision der Maschinen den Mangel dieser Vorrichtung nicht gerügt hat?</strong></p> <p><a href="https://opinioiuris.de/entscheidung/2768" target="_blank">Weiterlesen</a></p> https://opinioiuris.de/entscheidung/2768#comments § 120 RGO Fri, 10 May 2013 22:56:29 +0000 Redaktion 2768 at https://opinioiuris.de https://opinioiuris.de/entscheidung/2741 <fieldset class="fieldgroup group-daten"><legend>Daten</legend><div class="field field-type-text field-field-fallname"> <div class="field-label">Fall:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Rechtsstreitigkeit nach § 120 Reichsgewerbeordnung </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-fundstellen"> <div class="field-label">Fundstellen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> RGZ 12, 61 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-gericht"> <div class="field-label">Gericht:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Reichsgericht </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-datum"> <div class="field-label">Datum:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 04.10.1884 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-akte"> <div class="field-label">Aktenzeichen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> I 251/84 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-typ"> <div class="field-label">Entscheidungstyp:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Urteil </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-verfahren"> <div class="field-label">Instanzen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> <ul> <li>LG Breslau</li> <li>OLG Breslau</li> </ul> </div> </div> </div> </fieldset> <p><strong>Unter welchen Voraussetzungen ist bei Rechtsstreitigkeiten der im §. 120a der Reichsgewerbeordnung gekennzeichneten Art der Rechtsweg definitiv verschlossen und zur Zeit nicht offen?</strong></p> <p><a href="https://opinioiuris.de/entscheidung/2741" target="_blank">Weiterlesen</a></p> https://opinioiuris.de/entscheidung/2741#comments § 120 RGO Fri, 10 May 2013 21:39:45 +0000 Redaktion 2741 at https://opinioiuris.de