https://opinioiuris.de/taxonomy/term/1914/0 de https://opinioiuris.de/entscheidung/4220 <fieldset class="fieldgroup group-daten"><legend>Daten</legend><div class="field field-type-text field-field-fallname"> <div class="field-label">Fall:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Anwalt, Unternehmensberater und Aufsichtsratsvorsitzender in Personalunion </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-fundstellen"> <div class="field-label">Fundstellen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> NJW 1998, 3486; ZIP 1998, 1801; MDR 1998, 1313; NJ 1999, 36; VersR 1999, 54; WM 1998, 2243; DB 1998, 2459; Rpfleger 1998, 538 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-gericht"> <div class="field-label">Gericht:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Bundesgerichtshof </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-datum"> <div class="field-label">Datum:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 02.07.1998 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-akte"> <div class="field-label">Aktenzeichen:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> IX ZR 63/97 </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-typ"> <div class="field-label">Entscheidungstyp:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Urteil </div> </div> </div> <div class="field field-type-text field-field-richter"> <div class="field-label">Richter:&nbsp;</div> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> Paulusch, Kirchhof, Fischer, Zugehör, Ganter </div> </div> </div> </fieldset> <p><strong>Zum Abschluß eines Anwaltsvertrages zur Vorbereitung eines Unternehmenskaufs, wenn der Rechtsanwalt für den Auftraggeber bereits in anderer Weise tätig ist (hier: als Unternehmensberater und Vorsitzender des Aufsichtsrats).</strong></p> <p><strong>Zur Frage, wann der Rechtsanwalt den Mandanten vor Abschluß eines Anwaltsvertrages über die voraussichtliche Vergütung aufklären muß.</strong></p> <p><strong>Die Klage auf Zahlung der Vergütung nach der BRAGO unterbricht die Verjährung des Vergütungsanspruchs auch dann, wenn der Rechtsanwalt seinem Auftraggeber noch keine Berechnung der Vergütung gemäß § 18 BRAGO mitgeteilt hat. Wird dies bis zur letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz nachgeholt, so wird die Vergütungsforderung damit einforderbar.</strong></p> <p><a href="https://opinioiuris.de/entscheidung/4220" target="_blank">Weiterlesen</a></p> https://opinioiuris.de/entscheidung/4220#comments § 18 BRAGO § 209 BGB § 675 BGB Fri, 15 Aug 2025 10:46:48 +0000 Administration 4220 at https://opinioiuris.de