Seit dem Aufstieg von Donald Trump taucht ein Vergleich immer wieder in Kommentaren und Essays auf: der römische Kaiser Caligula. Was zunächst wie eine polemische Übertreibung wirkt, weil sie an Caligulas Wahn knüpft, ist tatsächlich Gegenstand ernsthafter Debatten. Historiker, Politikwissenschaftler und Kommentatoren haben versucht, strukturelle Gemeinsamkeiten zwischen beiden Figuren herauszuarbeiten: von populistischen Machtstrategien über spektakuläre Selbstdarstellung bis hin zur bewussten Demütigung politischer Eliten. Der Vergleich ist nicht unumstritten, doch gerade deshalb lohnt ein genauer Blick auf die Parallelen und die Grenzen dieser historischen Analogie.

1. Caligula und Trump: Warum dieser Vergleich überhaupt gemacht wird#

Der römische Kaiser Gaius Caesar Augustus Germanicus, besser bekannt als Caligula, regierte das Römische Reich von 37 bis 41 n. Chr. Seine Herrschaft gilt bis heute als Inbegriff exzentrischer, autoritärer und spektakulärer Machtpolitik. Antike Quellen schildern ihn als grausam, verschwenderisch und autokratisch – ein Herrscher, der die traditionellen Institutionen Roms offen verhöhnte.

Seit dem Beginn der politischen Karriere von Donald Trump haben zahlreiche Historiker und Kommentatoren Parallelen gezogen. Bereits während des US-Wahlkampfs 2016 sprach der Historiker Tom Holland von faszinierenden Parallelen zwischen Trump und Caligula. Beide hätten populistische Strategien genutzt und gezielt die Würde politischer Eliten attackiert, was ihnen bei großen Teilen der Bevölkerung Zustimmung einbrachte. Der Vergleich tauchte danach immer häufiger in Essays, Büchern und politischen Kommentaren auf. Doch welche konkreten Gemeinsamkeiten werden tatsächlich genannt?

2. Populismus gegen die Elite#

Eine der auffälligsten Parallelen liegt im Verhältnis zur politischen Elite. Caligula griff systematisch die römische Senatorenaristokratie an. Er verspottete Senatoren öffentlich, zwang sie zu demütigenden Ritualen und untergrub bewusst die traditionelle Machtbalance zwischen Kaiser und Senat. Historiker interpretieren dies als bewusst populistische Strategie: Der Kaiser stellte sich als Vertreter des Volkes gegen eine arrogante Elite dar.

Ähnliches wird auch Donald Trump zugeschrieben. Seine politische Kommunikation zielt stark darauf ab, eine Frontstellung zwischen dem Volk und dem politischen Establishment aufzubauen, etwa gegen Washingtoner Bürokratien, traditionelle Parteien, Medien oder internationale Institutionen. Der Angriff auf die politische Elite ist ein zentraler Bestandteil der politischen Identität seiner MAGA-Bewegung.

3. Politik als Spektakel#

Caligula verstand Macht als öffentliche Inszenierung. Er veranstaltete riesige Spiele, Wagenrennen und spektakuläre Auftritte, um die Aufmerksamkeit der Bevölkerung zu gewinnen. Historiker betonen, dass er bewusst mit politischem Theater arbeitete.

Auch Donald Trump stammt aus einer Welt der Inszenierung: der Immobilienbranche, der Reality-TV-Show „The Apprentice“ und einer Medienkultur, die stark auf Aufmerksamkeit und Dramatisierung setzt. Typische Elemente seiner politischen Kommunikation sind große Massenveranstaltungen, aggressive Rhetorik, Provokationen gegenüber Gegnern und permanente mediale Präsenz. Politik wird dabei weniger als Verwaltung, sondern als Bühne verstanden.

4. Die Lust an der Provokation#

Caligula war berüchtigt für seine demonstrativen Tabubrüche. Antike Quellen berichten etwa, er habe erwogen, sein Pferd Incitatus zum Konsul zu machen – vermutlich als gezielte Demütigung der politischen Klasse.

Auch Trump nutzte Provokation als politische Strategie. Typische Beispiele: öffentliche Beleidigungen politischer Gegner, ungewöhnliche oder extreme Aussagen, bewusste Grenzüberschreitungen politischer Normen. Politikwissenschaftler beschreiben dieses Verhalten häufig als norm-breaking politics – Politik durch gezielten Regelbruch.

5. Personalisierte Macht#

Ein weiteres gemeinsames Merkmal ist die starke Personalisierung von Macht. Caligula versuchte, die Rolle des Kaisers radikal auszubauen. Er verlangte teilweise sogar religiöse Verehrung als lebender Gott.

Auch bei Trump sehen viele Beobachter eine starke Personalisierung politischer Loyalität – Loyalität gegenüber der Person des Präsidenten statt gegenüber dem Staat, häufige Personalwechsel, Konflikte mit institutionellen Kontrollmechanismen – sowie ein Regieren mit Dekreten. Der Supreme Court bestätigte Trump in seiner Klage gegen den Staat im Jahr 2024, dass der Präsident für Akte innerhalb seines Amtes absolute Immunität genieße.

6. Der Umgang mit politischen Institutionen#

Caligula stellte die institutionellen Strukturen der römischen Republik offen infrage. Der Senat existierte formal weiter, wurde jedoch zunehmend entmachtet.

Ähnlich sehen Kritiker bei Trump Spannungen zwischen Präsidentschaft und Justiz, Präsidentschaft und Kongress oder Präsidentschaft und Verwaltung. Allerdings unterscheiden sich die politischen Systeme fundamental. Während Caligula faktisch autokratisch regierte, ist der amerikanische Präsident weiterhin in ein komplexes System von checks and balances eingebunden, das er zunehmend bekämpft.

7. Die Rolle der emotionalen Rede#

Trumps Kommunikation unterscheidet sich deutlich von der anderer Präsidenten. Seine Rhetorik ist repetitiv, konfrontativ und personalisiert. Diese Besonderheiten lassen seine politische Kommunikation außergewöhnlich wirken. Seine Reden wirken vorwiegend emotional und völlig unsachlich. Deswegen gilt Trump für viele als unberechenbar.

Solche Stilmittel erinnern an Caligula, der politische Kommunikation ebenfalls emotionalisiert. So soll Caligula Gerüchte über Folterungen und Hinrichtungen genutzt haben, um damit ein Klima der Angst zu schaffen.

8. Der Kult um die Persönlichkeit#

Caligula versuchte aktiv, einen Kult um seine eigene Person zu schaffen. Er ließ Statuen errichten, verlangte Verehrung und stellte sich als übermenschliche Figur dar.

Auch Trump hat eine ungewöhnlich personalisierte politische Bewegung entwickelt. Symbolisch zeigt sich das etwa in personalisierten politischen Marken, mit einem starkem Fokus auf Loyalität und politischer Identifikation mit einer einzelnen Person – sich selbst. Dass sich ein amtierender amerikanischer Präsident selbst verherrlicht, etwa auf Dollarscheinen oder Münzen, ist eine Zäsur in der politischen Tradition.

9. Die Unterschiede#

So faszinierend die Parallelen erscheinen mögen, eine absolute Gleichsetzung gibt es nicht. Caligula war ein absoluter Monarch. Trump agiert dagegen innerhalb einer – halbwegs intakten – demokratischen Ordnung. Viele Berichte über Caligula stammen zudem von Autoren, die ihm politisch feindlich gesinnt waren. Historiker gehen davon aus, dass einige der extremsten Geschichten möglicherweise übertrieben sind. Zudem regierte Caligula nur vier Jahre. Demokratische Systeme bieten dagegen institutionelle Mechanismen zur Ablösung von Regierungen. Das hat bei Trump zumindest schon einmal funktioniert. Caligula Ablösung erfolgte übrigens durch seine Ermordung – und auch gegenüber Trump hat es mehrere Mordversuche gegeben.

10. Fazit#

Historische Analogien dienen nicht als exakte Gleichsetzungen, sie sollen vielmehr dabei helfen, politische Muster sichtbar zu machen, Machtstrategien zu vergleichen und institutionelle Risiken zu analysieren. Antike Beispiele können helfen, moderne Entwicklungen verständlicher zu machen – auch wenn sie nie vollständig identisch sind. Gerade deshalb tauchen Figuren wie Caligula immer wieder in politischen Debatten auf.

Der Vergleich zwischen Caligula und Donald Trump ist mehr als eine polemische Schlagzeile. Er verweist auf tieferliegende Fragen über Macht, Populismus und politische Inszenierung. Beide Figuren zeigen, wie politische Führung sich verändern kann, wenn Institutionen geschwächt werden, Politik zum Spektakel wird
und persönliche Loyalität wichtiger wird als Regeln. Doch die Unterschiede zwischen einem römischen Kaiser und einem amerikanischen Präsidenten bleiben grundlegend – nur die Persönlichkeiten beider Figuren weisen starke Gemeinsamkeiten auf. Der eigentliche Wert solcher Vergleiche liegt deshalb nicht darin, zwei Amtsträger gleichzusetzen – sondern darin, die Mechanismen von Macht durch die sie ausübenden Personen besser zu verstehen. Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie liefert oft erstaunlich präzise Spiegelbilder der Gegenwart.