opinioiuris.de

„Jeder Fall ist anders“ – so könnte man meinen, sieht man sich die Regelungen zur steuerlichen Beurteilung eines häuslichen Arbeitszimmers an. Eine kleine Abweichung im Sachverhalt und schon gilt etwas Anderes, obwohl der Grundsatz eindeutig ist: Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer dürfen den Ertrag nicht mindern (§ 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 6b EStG), das heißt derartige Kosten dürfen von den Einnahmen beziehungsweise von dem Gewinn nicht abgezogen werden. Gleichwohl sieht das Gesetz mittlerweile zahlreiche Fallgestaltungen vor, in denen eine Absetzbarkeit teilweise oder sogar in vollem Umfang möglich ist. Dies soll Gegenstand der nachfolgenden Abhandlung sein.

Das Max-Planck-Institut für Bildungsforschung (Berlin) hat weltweit 10.000 Personen aus 20 Ländern befragt, ob sie Sorgen hätten, wenn Richter, (aber auch Journalisten, Pflegekräfte oder Geistliche) durch Systeme der künstlichen Intelligenz ersetzt würden. Das Ergebnis: Die größte Angst wurde in Indien, Saudi-Arabien und den USA gemessen, die niedrigste in der Türkei, Japan und China. Deutschland liegt im Mittelbereich: »Das Angstniveau hängt generell davon ab, wie groß die Diskrepanz zwischen den erwarteten menschlichen Eigenschaften und den angenommenen Fähigkeiten der KI ist.«

1Wenn ich heute einen Blick auf die jungen Anwälte werfe, die sich (aus guten Gründen) auch bei besten Qualifikationen kaum trauen, sich selbstständig zu machen, frage ich mich manchmal: Wie hat ein Anwalt (*1914), aus dem Krieg als Obergefreiter im Sanitätsdienst entlassen, bei Eröffnung seines Büros 1945 einunddreißig Jahre alt, damals seine Chancen beurteilt – wie etwa Otto Gritschneder aus München? Der glücklich war, in der zerbombten Stadt ein Telefon zu bekommen, aber, wie alle Rechtsanwälte, keinen Kopierer, ja nicht einmal ein Telex oder Telefax hatte, vom Internet oder juristischen Datenbanken ganz zu schweigen – immerhin: die Post kam zweimal täglich!

• 1. Erweiterter Text aus: »Interessante Zeiten«, 2.3.8. Otto Gritschneder, ein Anwaltsunternehmer.

Geringwertige Wirtschaftsgüter gehören zum Anlagevermögen. Die Anschaffungs- oder Herstellungskosten für Gegenstände des abnutzbaren beweglichen Anlagevermögens dürfen grundsätzlich nicht sofort als Betriebsausgabe berücksichtigt werden; vielmehr sind die Anschaffungs- und Herstellungskosten auf die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer des jeweiligen Wirtschaftsgutes zu verteilen, § 7 Abs. 1 S. 1 EStG, und insofern bei der Bewertung zu berücksichtigen, § 6 Abs. 1 EStG. Dies führt im Jahr der Anschaffung bzw. Herstellung dazu, dass tatsächlich mehr ausgegeben wurde, als steuerrechtlich berücksichtigt wird, mit der Folge eines höheren Gewinns und damit einer höheren Abgabenlast. Für geringwertige Wirtschaftsgüter wird dieser Grundsatz durchbrochen, d. h. die Anschaffungs- und Herstellungskosten geringwertiger Wirtschaftsgüter dürfen sofort als Betriebsausgabe in voller Höhe angesetzt werden. Zudem können sich Erleichterungen bei den Dokumentationspflichten ergeben. Wann ein geringwertiges Wirtschaftsgut vorliegt, ist damit eine zentrale Fragestellung, die im Folgenden beleuchtet werden soll.

2014 hatte ein Urteil des Bundesfinanzhofes für Aufregung gesorgt. Grund hierfür war die Auffassung des BFH, dass der Gebührenanspruch des Leistungserbringers (eines Ingenieurs bzw. Architekten) aufgrund des Bestehens einer Gebührenordnung, und zwar des § 8 Abs. 2 HOAI i. d. F. vom 21.09.1995, ohne Übergabe an den und ohne Abnahme durch den Besteller entstanden ist, wenn die Leistung auftragsgemäß erbracht ist, mit der daraus folgenden Pflicht, diesen Gebührenanspruch ab diesem Zeitpunkt in der Bilanz auf der Aktivseite auszuweisen. Aufgrund (mittlerweile mehrfacher) Änderung der HOAI und der revidierten Auffassung der Finanzverwaltung ist dieses Urteil heute unter Geltung der neu gefassten HOAI nicht mehr anwendbar. Gleichwohl bietet es Gelegenheit, über grundsätzliche Fragestellungen nachzudenken.