Die Inhalte von opinioiuris.de werden schon über einem Jahrzehnt auf Wikipedia zitiert. Das ist gut und wichtig, weil es die Verbreitung von frei zugänglichen rechtswissenschaftlichen Inhalten fördert. Neuerdings gibt es jedoch einen Wikipedianer – seit drei Jahren dort aktiv –, der offensichtlich keine Quellenverweise zu opinioiuris.de mehr sehen will und dafür subjektive Meinungsbekundungen und falsche Tatsachenbehauptungen nutzt. Wir wurden in den letzten Monaten mehrfach auf diese Desinformationskampagne des Nutzers aufmerksam gemacht. Deshalb folgt hier nun eine Stellungnahme.

Wikipedia-Benutzer „Ichigonokonoha“: Viele negative Ansichten, aber keine sachlichen Gründe

Den ersten Hinweis zum Initiator, dem anonym auftretenden Wikipedia-Benutzer „Ichigonokonoha“1, erhielten wir bereits letztes Jahr. Der Wikipedia-Benutzer hat viele negative, subjektive Empfindungen gegen OpinioIuris, aber keine sachlichen Begründungen2:

1. „Insgesamt erscheint mir die Seite wie ein Wiki aufgebaut, man kann dort wohl relativ einfach selbst mitarbeiten. [...]“
2. „Also die Sachen unter dem Reiter Inhalte halte ich nicht für zitierfähig nach WP:BEL.“
3. „Ich wäre sogar eher dann geneigt, dass wir die Seite komplett auf unsere Liste setzen.“
4. „Ja, ich kann das auch nicht erkennen, wo diese Inhalte herkommen - daher wäre ich tendenziell wohl eher dabei die Seite im Ganzen zu verbieten.“
5. „Okay - da jetzt hier niemand die Webseite so gut fand - würde ich sagen, setzen wir sie auf die Liste.“

Das sind alles unsachliche, völlig unbegründete Meinungsbekundungen. Im Einzelnen:

• Zu 1.: Das ist völlig abwegig. So abwegig, dass man glaubt, der Wikipedianer wolle eine bewusst falsche Tatsachenbehauptung hinter einer vermeintlichen Meinungskundgabe verstecken. Kein Wiki, keine Mitarbeit – verifizierte Autoren reichen auf opinioiuris.de Beiträge ein, wir kümmern uns um die Veröffentlichung. Es gibt keinerlei Hinweis auf ein Wiki-artiges System oder eine freie Bearbeitungsmöglichkeit wie bei Wikipedia – nirgendwo. Im Gegenteil: schon im Vorhinein wird unter Selbst veröffentlichen und auf der Registrierungsseite auf den strengen Review- und Verifizierungsprozess sowie die (gerade nicht durch andere Personen bearbeitbaren) Publikationstypen hingewiesen. Diese Links sind zudem nicht zu übersehen, weil sie im Kopfbereich der Plattform auf jeder Seite erscheinen.
• Zu 2.: Bereits einer der ersten Aufsätze auf opinioiuris.de wurde in einer juristischen Zeitschrift zweitveröffentlicht. Seitdem wurden OpinioIuris-Inhalte in Büchern, Universitäten, Behörden, gar im Bundestag genutzt und zitiert. Das hätte man mit einem Klick im Menüpunkt Über herausfinden können (ebenfalls plattformweit sichtbar, da im Kopfbereich) und über eine einfache Suche über Google oder Google Books bestätigen können. Selbst der Inhalt des vom Wikipedianer angeführten Links (WP:BEL) ist kontradiktorisch zu seiner Meinungshaltung: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“
• Zu 3. - 5.: Hier offenbaren sich die nicht vorbehaltlosen „Neigungen“, „Tendenzen“ des Wikipedianers. Dem User geht es nicht um die Sache, sondern um die Durchsetzung seiner subjektiven Vorbehalte. Siehe etwa auch an anderer Stelle3: „Achso - und natürlich nach der Diskussion letztens im Portal noch opinioiuris.de --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2024„.

Uns – und unseren Hinweisgebern – leuchtet nicht ein, warum dieser Wikipedianer offenkundig falsche Informationen über opinioiuris.de verbreitet. Es mag keine sachlichen Gründe geben, eventuell aber subjektive.

Uns erschließt sich auch nicht, warum ein Wikipedia-Bearbeiter, der ausschließlich anonym mit einem übergestültpen Phantasienamen und so auftritt, versucht, die Veröffentlichungen von (im Vergleich zu ihm echten) Autoren zu diskreditieren. Hier zeigt sich der Unterschied zwischen unseren Autoren, die öffentlich und verifiziert unter ihrem eigenen Namen, eigene juristische Beiträge im Review-Verfahren im vom Wikipedia-Benutzer schlecht gereteten „Reiter Inhalte“ veröffentlichen – und einem Wikipedia-Bearbeiter wie ihm, „Ichigonokonoha“, der Schnippsel von anderen Urhebern republiziert und sich im Hintergrund mit Meinungskundgaben hervortut. Das eine ist schöpferische, wissenschaftliche, harte Arbeit; das andere hat einen gewissen Nutzen, ist aber keinen Namen wert. Dass so jemand Beiträge von Autoren, die etliche, teilweise mehrere hundert Quellenverweise enthalten – man denke nur an die Recherchearbeit dahinter –, und zudem frei zugänglich publiziert wurden, schlecht redet, zeugt nicht nur subjektiv von einem sehr niederen Charakter, sondern auch objektiv von einem außerordentlich unredlichen Verhalten, das man im wissenschaftlichen und publizistischen Betrieb nicht vorfinden würde, weil dort jeder öffentlich für das einsteht, was er kundgibt.

Wikipedianer „Ichigonokonoha“ stellt falsche Tatsachenbehauptungen zu opinioiuris.de auf

Einige Zeit nach der obigen Diskussion – die irgendwo tief im Keller der Wikipedia-Website innerhalb von drei Tagen mit vier weiteren Teilnehmern stattfand –, wurde der Wiki-User von einem anderen Wikipedianer, der, anders als er selbst, auch namentlich auftritt, gefragt, wie er zu seiner Beurteilung komme:

„Könntest du mir sagen, warum die Seite opinioiuris so beurteilt wird?
Gruß Sergio“ --Sergio.Germann (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2024 (CEST)

Darauf entgegnet der Wikipedia-Bearbeiter „Ichigonokonoha“:

„[...]die entsprechende Diskussion findest du unter Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2024-II#Opinio_Iuris. Die Seite ist vor allem bei uns auf der Liste, weil die meisten Inhalte im Wikiprinzip erstellt werden können und Wikis (mit Ausnahme von exklusiven, geschlossenen Wikis) keine Belege sein können. Gerade diese Möglichkeit Inhalte selbst dort einzustellen, bzw. sie zu verändern, ist etwas, was die Seite dann generell für uns untauglich macht. Ich hoffe, dass das deine Frage beantwortet.“ --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das sind offenkundig falsche Tatsachenbehauptungen und entsprechen zudem nicht dem Tenor der von ihm zitierten (obigen) Anfangsdiskussion:

• „weil die meisten Inhalte im Wikiprinzip erstellt“
  Eine falsche Tatsachenbehauptung. Opinioiuris.de ist offenkundig weder technisch noch inhaltlich ein Wiki. Es gibt keine Inhalte nach „Wikiprinzip“. Es gibt auch keine Möglichkeit, dass ein Autor einem anderen Autor ins Werk pfuschen kann, wie dies etwa bei Wikipedia der Fall ist. Ein Wiki ist gem. Wikipedia „eine Website, deren Inhalte von den Besuchern nicht nur gelesen, sondern auch direkt im Webbrowser bearbeitet und geändert werden können“. Es ist offenkundig, dass das bei opinioiuris.de nicht möglich ist. Besucher können auf opinioiuris.de Inhalte lesen oder einen Kommentar zum Beitrag hinterlassen – wie auch bei FAZ, DIE Zeit etc., die auch keine Wikis sind. Diese Informationen sind auf allen Seiten der Plattform über die Links Über und Selbst veröffentlichen im Kopfbereich für jedermann sofort und leicht einsehbar. Übrigens: Uns liegen Informationen vor, dass der Wikipedianer „Ichigonokonoha“ auch ausdrücklich in Kenntnis darüber gesetzt wurde, dass seine Tatsachenbehauptungen falsch sind. Geändert hat er nichts.
• „und Wikis (mit Ausnahme von exklusiven, geschlossenen Wikis) keine Belege sein können“
  Unterdrückung von Tatsachen. Über die eben genannten Links Über und Selbst veröffentlichen im Kopfbereich, sowie im Anschluss daran über Registrieren, ist sofort ersichtlich, dass es sich um eine geschlossene Plattform handelt, auf der nur verifizierte Autoren Beiträge veröffentlichen können, die zudem dem Review unterliegen. Auch ist sofort ersichtlich, was wie veröffentlicht werden kann. Kein Wiki und auch nicht Wiki-artig.
• “Gerade diese Möglichkeit Inhalte selbst dort einzustellen, bzw. sie zu verändern, ist etwas, was die Seite dann generell für uns untauglich macht.”
  Völlig technik- und ablauffremder Gedanke. Wie anderswo auch, etwa bei größeren Verlagshäusern, reichen Autoren Beiträge ein, die dann geprüft, korrigiert, formatiert, ggf. diskutiert werden, bevor sie eine Veröffentlichung erfahren. Dass Beiträge eine Aktualisierung im Web bekommen können, ist allseits bekannt, weshalb „Abgerufen am“ häufig mitzitiert wird.
• „die entsprechende Diskussion“
  Aus der zitierten Diskussion des Wikipedianers stachen vor allem seine eigenen emotionalen Tendenzen statt einer sachlichen Begründungen hervor: „halte ich“, „Ich wäre sogar eher dann geneigt“, „ich kann das auch nicht erkennen [...] daher wäre ich tendenziell wohl [...]“, „da jetzt hier niemand die Webseite so gut fand - würde ich sagen“.

Wie falsch und unaufrichtig der Wikipedia-Benutzer „Ichigonokonoha“ handelt, zeigt vor allem dieser Vorfall: Von einem anderen Wikipedianer darüber befragt, findet er einen veralteten Text auf Anwaltsblatt akzeptabel, aber den gleichen, sogar aktualisierten Text desselben Autors auf opinioiuris.de inakzeptabel. Sagt das nicht alles?

Fazit

Der anonym auftretende Wikipedianer „Ichigonokonoha“ nutzt subjektive Vorbehalte und verbreitet falsche Tatsachenbehauptungen über opinioiuris.de, um andere Wikipedia-Nutzer daran zu hindern, auf Inhalte auf der juristischen Plattform zu verweisen. Eine Meinung zu etwas zu haben und es schlecht zu finden, ist das eine; eine falsche Tatsachenbehauptungen zu verbreiten, um es schlecht zu machen, das andere. Falsche Tatsachenbehauptungen sind justiziabel. Dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist – auch nicht dann, wenn man vermeintlich anonym auftritt –, weiß auch ein Wikipedianer, der Artikel mit Rechtsbezug bearbeitet.

Für uns – und unsere Hinweisgeber – ist diese Desinformationskampagne des Wikipedianers sachlich nicht nachvollziehbar. Offensichtlich scheinen hier emotionale Gründe ausschlaggebend zu sein – Neid, Missgunst, etc.? Eventuell wurden die Gefühle des Wiki-Users verletzt: Im Laufe der Jahre gab es etliche vermeintliche Autoren, die etwas veröffentlichen wollten, aber nicht konnten oder durften. Andere fielen auf und wir berichteten darüber. Was den Wikipedia-User zu den Äußerungen bewegt hat, ist derzeit fraglich. Sachlich sind die Äußerungen jedenfalls haltlos. Wir werten gegenwärtig weitere Daten aus und werden mit Wikimedia u. a. in Kontakt treten.

• 1. Archiviert: https://archive.is/P131w , https://archive.ph/SwtTW, https://archive.ph/DXmu0 , https://archive.ph/I0qhK , https://archive.ph/7ePFR, https://archive.ph/ij5jQ, https://archive.ph/WG9Gx , https://archive.ph/dlYox, https://archive.ph/jhrVf
• 2. Archiviert: https://archive.is/4E5Ek#80%
• 3. Archiviert: https://archive.ph/7onQS